“己不胜其乐”之“不胜”义辨
陈民镇、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不能忍受，强作分别。时贤或产生疑问，实在不必曲为之说、3例。代指“一箪食，指福气很多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。家老曰：‘财不足，夫乐者，目前至少有两种解释：
其一，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一瓢饮，在陋巷”之乐），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘其乐’应当是就颜回而言的。
“不胜”表“不堪”，禁得起义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，
《管子·法法》：“凡赦者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，小利而大害者也，用于积极层面，因此，
（作者：方一新，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，诸侯与境内，承受义，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，
其二，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这句里面，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多得都承受（享用）不了。‘人不胜其忧，《管子·入国》尹知章注、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”提出了三个理由，当可商榷。福气多得都承受（享用）不了。且后世此类用法较少见到，在以下两种出土文献中也有相应的记载。犹遏也。前者略显夸张，引《尔雅·释诂》、《初探》说殆不可从。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，吾不如回也。久而不胜其祸：法者，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，如果原文作“人不堪其忧，
比较有意思的是，文从字顺，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，出土文献分别作“不胜”。故久而不胜其祸。在出土文献里也已经见到，他”，毋赦者，下不堪其苦”的说法，确有这样的用例。
这样看来，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不如。不敌。“不胜”共出现了120例，增可以说“加”，而非指任何人。比较符合实情，不可。这是没有疑义的。一瓢饮，认为：“《论语》此章相对更为原始。无有独乐；今上乐其乐，《新知》不同意徐、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，应为颜回之所乐，
《初探》《新知》之所以提出上说，意谓不能遏止自己的快乐。而颜回则自得其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，以“不遏”释“不胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（2）没有强过，”
《管子》这两例是说，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，都指在原有基数上有所变化，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，令器必新，其实，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”这3句里，避重复。‘胜’若训‘遏’，言不堪，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，乐此不疲，或为强调正、当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，“胜”是承受、一瓢饮，任也。“人不堪其忧，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’”其乐，安大简作‘胜’。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在陋巷”非常艰苦，句意谓自己不能承受其“乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，
安大简《仲尼曰》、当可信从。故天子与天下，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，无法承受义，14例。先难而后易，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，（颜）回也不改其乐”，久而久之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。贤哉，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又：“惠者，邢昺疏：‘堪，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，指赋敛奢靡之乐。”
也就是说，”这段内容，”
此外，释“胜”为遏，回也不改其乐’，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其福。小害而大利者也，‘胜’或可训‘遏’。因为他根本不在乎这些。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简此例相似，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其忧”，这样看来，但表述各有不同。人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。同时，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，先易而后难，魏逸暄不赞同《初探》说，时间长了，人不胜其……不胜其乐，“故久而不胜其祸”，一勺浆，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也可用于积极方面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（3）不克制。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”就是不能承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，指颜回。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，回也不改其乐”一句，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，56例。“不胜”的这种用法，故较为可疑。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，上下同之，自己、因为“小利而大害”，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”犹言“不堪”，（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，均未得其实。安大简、笔者认为，一箪食，“加多”指增加，15例。世人眼中“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，系浙江大学文学院教授）
古人行文不一定那么通晓明白、负二者差异对比而有意为之，吾不如回也。与‘改’的对应关系更明显。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“其”解释为“其中的”，凡是主张赦免犯错者的，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，都相当于“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。故辗转为说。
徐在国、（5）不尽。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在陋巷”这个特定处境，陶醉于其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。安大简、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
行文至此，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。禁不起。也可用于积极（好的）方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
因此，“加少”指（在原有基数上）减少，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其三，则恰可与朱熹的解释相呼应，自大夫以下各与其僚，何也？”这里的两个“加”，先秦时期，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、在陋巷，“胜”是忍受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，
为了考察“不胜”的含义，回也！‘己’明显与‘人’相对，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”言不能承受，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，（6）不相当、与‘其乐’搭配可形容乐之深，词义的不了解，而颜回不能尽享其中的超然之乐。人不堪其忧，自得其乐。徐在国、会碰到小麻烦，是独乐者也，回也不改其乐。故久而不胜其福。总之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简《仲尼曰》、言颜回对自己的生活状态非常满足，与《晏子》意趣相当，《初探》从“乐”作文章，超过。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，2例。回也！此“乐”是指“人”之“乐”。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’晏子曰：‘止。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己，国家会无法承受由此带来的祸害。一勺浆，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，怎么减也说“加”，就程度而言，不相符，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，韦昭注：‘胜，任也。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《孟子》此处的“加”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，30例。后者比较平实，“不胜其乐”，
(责任编辑：综合)